Источники административного права

Опубликовано: 09.11.2016

В Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ передан спор русского подразделения ритейлера Media-Saturn-Holding GmbH и антимонопольщиков об "общественно небезопасных" маркетинговых акциях пива и денежных услуг. Разбирая его, суды занимали диаметрально различные позиции, а судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального окрестность в конечном итоге сделали наинтереснейшую коллизию.


Источники административного права

Зимой 2010-2011 годов, исследовав маркетинговые сборники ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", русского подразделения Media-Saturn-Holding GmbH, обладателя наикрупнейшей в Европе розничной торговой сети по продаже электроники и домашней техники, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области решило оштрафовать ритейлера на 100000 руб. Повод для этого антимонопольщики узрели в нескольких маркетинговых слоганах. Какой-то из них призывал посетить "Октоберфест в Media Markt", где "в выходные — свежайшее пиво всем покупателям", а за самую крупную покупку — посещение пивного ресторана. 2-ой гласил о том, что партнеры Media Markt предлагают "прибыльное кредитование". Нарушения заключались в том, что листовки с "пивной" рекламой распространялась в том числе и в доме, который находится в 28,6 м от городской больницы (в законе установлено 100-метровое ограничение), а предупреждению о вреде лишнего потребления пива было отведено наименее 10% маркетингового места. Очередной огрех антимонопольная служба усмотрела в "кредитном" слогане, расценив его как "распространение рекламы денежных услуг без указания наименования лица, оказывающие данные услуги". Распространение обоих видов рекламы было предписано закончить.

Media Markt с предъявленными претензиями не согласился и обратился в Арбитражный трибунал Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений УФАС (дело А36-400/2011). Аргументы общества сводились к тому, что ни рекламы пива, ни денежных услуг в листовках ритейлера не было. "Всераспространенная информация о кредитовании не являлась рекламой денежной услуги, так как была ориентирована на продвижение продуктов и вербование внимания покупателей к дополнительным способностям ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Общество не рекламировало [и] пиво, потому что целью соответственной маркетинговой компании было вербование внимания потребителей к продаваемым товарам, а не к формированию либо поддержанию энтузиазма к пиву", — так излагаются резоны Media Markt в материалах суда.

Все же, трибунал первой инстанции поддержал госорган, указав на "пренебрежительное отношение [ритейлера] к охраняемым законом публичным отношениям, возникающим в процессе производства, размещения и распространения рекламы". По этой же причине арбитр Лена Захарова посчитала, что правонарушение общества обладает "высочайшей степенью публичной угрозы, в связи с чем же не может быть признано незначительным". Но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда это решение было отменено – апелляция сделала вывод, что в листовках содержалась только реклама продуктов магазина, менее того.

Но борьба на этом не тормознула – УФАС обратилось в кассационную инстанцию, обжалуя постановление апелляции в полном объеме (и в части штрафа, и в отношении запрета спорных маркетинговых акций), и принятые потом судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального окрестность сделали наинтереснейшую коллизию: после рассмотрения дела в кассации вступившими в силу остались два документа по одному делу, противоречащие друг другу.

Дело в том, что обжаловать в кассации постановление суда апелляционной инстанции о штрафе для юрлиц в границах 100000 руб. можно только по ограниченному перечню оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК, а такие основания в жалобе УФАС приведены не были. ФАС ЦО не сходу направил на это внимание, но потом сориентировался и определением от 19 ноября 2011 года закончил создание по делу Media Markt в части административного наказания. Таким макаром, в силе осталось постановление апелляции, которая отменила наложение штрафа на ритейлера. Но через некоторое количество дней, 22 ноября, ФАС ЦО признал, что Media Markt все таки нарушил законодательство — в силе было оставлено решение суда первой инстанции, поддержавшего запрет на спорные маркетинговые акции.

В надзор по поводу этой ситуации обратился антимонопольный орган. "В деле образовалось два вступивших в силу, но противоречащих друг дружке судебных акта", — говорится в заявлении УФАС по Липецкой области. И коллегия арбитров ВАС в составе Валерия Кирюшина, Оксаны Гвоздилиной и Миши Юхнея согласилась с таковой оценкой. "Постановление суда апелляционной инстанции в части признания нелегальным и отмены постановления о вербовании [ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"] к административной ответственности не соответствует выводам, изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, которыми признаны легитимными решения и предписания антимонопольного органа, послужившие основанием для вербования общества к административной ответственности", — констатировали судьи высшей инстанции. Потому, пришли к выводу они, постановление апелляции "подлежит пересмотру в порядке надзора как противоречащий закону и нарушающий единообразие в истолковании и применении арбитражными судами норм права".

rss